controkarma

ci eravamo lasciati con parmenide, e i sotterfugi più o meno ortodossi per sfuggire al suo temibile assunto: l’essere è e non può non essere.

questa affermazione di “protologica” (tra le altre cose palesemente contraddetta dai sensi) diventa un po’ ingombrante e l’interesse degli scienziati per scoprire come va il mondo comincia a sfumare. oltretutto, fra le molte teorie, sembra che sia impossibile trovare un accordo su come vadano realmente le cose nel mondo.

(piccola parentesi: questa cosa di non trovare un accordo sui fondamenti gli scienziati la ritorceranno contro i metafisici più di venti secoli dopo, solo per venire nuovamente accusati dello stesso misfatto dai filosofi della scienza nella metà di questo secolo. da allora gli scienziati hanno perso l’abitudine di occuparsi dei fondamenti.)

nasce una nuova categoria di pensatori, che hanno capito fondamentalmente 3 cose:

• se il mondo non si può indagare, forse si può avere miglior fortuna con l’uomo


• quello che è importante è il linguaggio: è la parola che convince, non la realtà dei fatti (che non sappiamo neppure se esista)


• pensare forse può diventare un mestiere e noi sopravviviamo senza fare troppa fatica fisica

(questo per dire che i greci avevano già inventato praticamente tutto, e il germano reale dell’altro ieri aveva tristemente ragione)

curiosamente però, di questi pensatori (passati alla notorietà come “sofisti” ci danno notizia platone e aristotele, che, come vedremo in seguito, sono invece molto preoccupati di dimostrare che una realtà oggettiva esiste eccome, e che la verità non solo si può, ma si deve, raggiungere. questo fa sì che forse il loro giudizio sui sofisti non fosse particolarmente obiettivo. più o meno sarebbe come se la storia del terrorismo internazionale la scrivessero gli americani.